Arms
 
развернуть
 
298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, д. 23
Тел.: (365) 605-81-43
alushta.krm@sudrf.ru
298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, д. 23Тел.: (365) 605-81-43alushta.krm@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу
Печать решения

Дело № 1-192/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – Сомкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника - адвоката Осипко-Ермишина А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО4, осуществляя руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, обманным путем, из корыстных побуждений, похитил у муниципального образования городской округ Алушта (<адрес>) денежные средства в сумме 7 462 500 рублей, предоставленные из федерального бюджета на выполнение проектных и изыскательских работ в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики ФИО6 и <адрес> до 2020 года» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее –                       ООО «ТехСтрой») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес общества: <адрес>, корпус 1, помещение 1, комната 9.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) ООО «ТехСтрой» являлся ФИО4

В соответствии с уставом ООО «ТехСтрой», утвержденным решением ФИО4, как единственного участника общества, от ДД.ММ.ГГГГ,                          высшим органом ООО «ТехСтрой» является общее собрание участников; участник общества, то есть ФИО4, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом; принимать участие в распределении прибыли; участник общества несет обязанности, предусмотренные законом; общее собрание участников общества (единственный участник общества) принимает решения по следующим вопросам: определение основных направлений деятельности общества; изменение устава; избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных законом; генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 32, ст. 33, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь единственным участником ООО «ТехСтрой», выполнял в ООО «ТехСтрой» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дни, время и в различных местах на территории <адрес> и                          <адрес>, в ходе осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСтрой», ФИО4 узнал о возможности заключения муниципального контракта с Администрацией <адрес> на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экологическое развитие Республики ФИО6 и               <адрес> до 2020 года», максимальной ценой до 15 163 800 рублей, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил воспользоваться этим для совершения хищения указанных денежных средств путем обмана сотрудников Администрации       <адрес> и иных должностных лиц Республики ФИО6, для чего разработал план совершения преступления.

Согласно разработанному плану, ФИО4 намеревался убедить сотрудников Администрации <адрес>, сотрудников Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» и членов Научно-технического совета по вопросам определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в наличии у представителей ООО «ТехСтрой» достаточного опыта в выполнении проектных и изыскательских работ и наличии реальной возможности разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, получить положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, согласно требованиям муниципального контракта. В действительности, в своем штате ООО «ТехСтрой» не имело инженерно-технического персонала, обладающего соответствующими знаниями для выполнения проектных и изыскательских работ, ООО «ТехСтрой» не имело на своем балансе специальной техники для проведения изыскательских работ, а также достаточных денежных средств, необходимых для выполнения указанных работ.

В случае заключения муниципального контракта ФИО4 намеревался привлечь третьих лиц – строительные и проектные организации, руководство которых не ставить в известность о своих преступных намерениях, и, при их помощи, за гораздо меньшую сумму денег, разработать и получить документацию, имеющую признаки: проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, а также инженерных изысканий, однако не соответствующую условиям муниципального контракта. Затем выдать сотрудникам Администрации <адрес> и Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» эту документацию за ту, которая соответствует муниципальному контракту и отвечает его условиям.

Вместе с этим, ФИО4, зная, что максимальное финансирование работ по данному контракту установлено до 15 163 800 рублей, а фактическая стоимость этих работ значительно ниже, с целью хищения большей суммы денежных средств, решил разработать сметы к этому контракту, завысив в них стоимость работ до максимально возможной их цены в 15 163 800 рублей.

Зная о том, что оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно, а сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью выполненных проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости и произведенной оплатой по этапам работ, понимая, что в случае направления разработанной ООО «ТехСтрой» вышеуказанной документации на государственную строительную экспертизу, что будет является обязательным условием муниципального контракта, будет выявлено несоответствие указанной документации строительным нормам и правилам РФ, а также несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточного количества разделов из их объема, а также завышение цены выполненных работ, и полный расчет по контракту с ООО «ТехСтрой» не будет произведен, и, соответственно, ФИО4 не сможет завладеть всей суммой, которую он намеревался похитить, ФИО4 решил провести лишь часть последнего этапа выполнения работ в виде проведения государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», после чего убедить сотрудников Администрации <адрес> произвести полный расчет по контракту до выполнения ООО «ТехСтрой» всех своих обязательств в полном объеме.

С целью сокрытия своей причастности к совершению данного преступления, ФИО4 решил использовать иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, для чего использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего знакомого ФИО12, который на основании решения единственного участника ООО «ТехСрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «ТехСтрой», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал малознакомого ФИО13, который на основании решения единственного участника ООО «ТехСрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «ТехСтрой». При этом ФИО4 указал ФИО12 и ФИО13 на то, что, не смотря на занимаемые ими должности и предусмотренные уставом ООО «ТехСтрой» полномочия генерального директора, они не являются самостоятельными в своей деятельности, а должны подчиняться его указаниям.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, не смотря на занимаемые должности, не имели реальных полномочий по управлению ООО «ТехСтрой», фактически были номинальными руководителями, которых ФИО4 использовал для подписания необходимых документов, в то время как фактическое руководство обществом и распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет ООО «ТехСтрой», осуществлял сам ФИО4

Во исполнение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дни (день), время и неустановленном месте на территории                    <адрес> ФИО4, не смотря на отсутствие в штате ООО «ТехСтрой» инженерно-технического персонала, обладающего соответствующими знаниями для выполнения проектных и изыскательских работ, отсутствие на балансе специальной техники для проведения изыскательских работ, а также достаточного количества собственных денежных средств, необходимых для выполнения вышеуказанных работ, неустановленным способом обманул и убедил членов Научно-технического совета по вопросам определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), главу Администрации <адрес> ФИО18, директора Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО14 в наличии у ООО «ТехСтрой» намерений и возможности выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать в Администрацию <адрес> положительные заключения соответствующих государственных экспертиз.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дни, время и в различных местах на территории <адрес> и                             <адрес>, узнав о том, что ООО «ТехСтрой» определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экологическое развитие Республики ФИО6 и <адрес> до 2020 года» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, с целью получения ООО «ТехСтрой» правовых оснований для доступа к предмету хищения – бюджетным денежным средствам, дал поручение генеральному директору ООО «ТехСтрой» ФИО12, подписать с представителями Администрации <адрес> и Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» по адресу: <адрес>, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, действуя по его поручению, заключил с главой Администрации <адрес> ФИО18 и директором Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО14 муниципальный контракт          на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экологическое развитие Республики ФИО6 и <адрес> до 2020 года» (далее по тексту - Контракт). В соответствии с Контрактом, ООО «ТехСтрой» брало на себя заведомо невыполнимые обязательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать в Администрацию <адрес> положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а Администрация <адрес> обязалась оплатить выполненные работы в размере до 15 163 800 рублей за счет средств, предоставленных из федерального бюджета в рамках вышеуказанной федеральной целевой программы, при условии, что Администрация                 <адрес> за принятые от ООО «ТехСтрой» по первым этапам выполненных работ в виде: «инженерных изысканий до получения положительного заключения экспертиз» и «проектной документации (стадия «П»)» по вышеуказанному объекту оплатит ООО «ТехСтрой» денежные средства в сумме 7 462 500 рублей, а сумма окончательного платежа будет определена как разница между стоимостью выполненных проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости, и ранее произведенной оплатой по этапам работ в сумме 7 462 500 рублей.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что максимальное финансирование работ по данному контракту установлено в пределах 15 163 800 рублей, с целью хищения этой указанной суммы денег, ФИО4 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от генерального директора ООО «ЦентрСтройПроект» ФИО15 шесть смет к Контракту, стоимость работ в которых по просьбе ФИО4 была установлена до максимально возможной - 15 163 800 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном в <адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, дал поручение директору ООО «ТехСтрой» ФИО12 подписать вышеуказанные сметы, а именно: сводную смету на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-геологические изыскания ИГИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (топографо-геодезические ИГДИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-экологические изыскания ИЭИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-геофизические работы / микросейсморайонирование ИГФИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету на проектирование (изыскательские) работы, стоимость работ в которых, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, была завышена на 3 332 762,68 рубля, до максимально возможной, установленной в Контракте, в размере 15 163 800 рублей, тогда как фактическая стоимость выполнения проектных и изыскательских работ по Контракту должна была составлять 11 831 037,32 рубля.

После этого, в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном в <адрес>, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, и, действуя по его поручению, подписал вышеуказанные шесть смет, стоимость работ в которых была завышена на 3 332 762,68 рубля, до максимально возможной в размере 15 163 800 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах предоставил в Администрацию <адрес> по адресу: <адрес>,                         пл. Советская, <адрес>, для подписания вышеуказанные шесть смет, стоимость работ в которых была завышена на 3 332 762,68 рубля, до максимально возможной в размере 15 163 800 рублей, и убедил главу Администрации               <адрес> ФИО18 заключить дополнительное соглашение к Контракту, изменив с его помощью срок исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и утвердить в качестве приложения и неотъемлемой части Контракта вышеуказанные шесть смет, обманув ФИО18 в части достоверности стоимости работ по вышеуказанным шести сметам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном в <адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, дал поручение директору ООО «ТехСтрой» ФИО12 подписать вышеуказанное дополнительное соглашение к Контракту.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, действуя по его поручению, заключил с главой Администрации <адрес> ФИО18 и заместителем директора Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО20 дополнительное соглашение к Контракту, изменив с его помощью срок исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также утвердив в качестве приложений и неотъемлемых частей Контракта вышеуказанные сметы: сводную смету на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-геологические изыскания ИГИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (топографо-геодезические ИГДИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-экологические изыскания ИЭИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-геофизические работы / микросейсморайонирование ИГФИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету на проектирование (изыскательские) работы, стоимость работ в которых была завышена на 3 332 762,68 рубля, до максимально возможной в размере           15 163 800 рублей.

Заключив вышеуказанный Контракт и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему и не намереваясь выполнять свои обязательства в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, в нарушение п.4.17 Контракта, то есть, не согласовав с Администрацией <адрес> привлечение субподрядных организаций, привлек к исполнению Контракта третьих лиц - строительные и проектные организации, в том числе ООО «ЦентрСтройПроект», руководство которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, и поручил им выполнить отдельные виды работ по разработке в интересах ООО «ТехСтрой» документации, имеющей признаки проектной и рабочей, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, а также инженерных изысканий, однако не соответствующих по объему и качеству условиям Контракта. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от вышеуказанных строительных и проектных организаций часть разработанной ими документации: «инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» и «проектную документацию (стадия «П»)» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», которая была не пригодна для ее использования при рекультивации полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6 и не соответствовала требованиям Контракта, строительным нормам и правилам РФ, а также не соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, так как была не доработана до состояния, позволяющего получить положительное заключение главной государственной экспертизы и, соответственно, для ее использования при рекультивации полигона: ее разделы не содержали в себе всех данных, необходимых для проведения рекультивации полигона, а используемая технология рекультивации непригодна для ее применения при рекультивации полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6.

После этого, не намереваясь выполнять свои обязательства по Контракту в полном объеме, в течение нескольких дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своих доверенных лиц ФИО16 и ФИО17, выдаваемых им за сотрудников ООО «ТехСтрой», не осведомленных о его преступных намерениях, в несколько этапов предоставил в Администрацию <адрес> и Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» часть полученной от вышеуказанных подрядных организаций документации: «инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» и «проектную документацию (стадия «П»)» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», которая была не пригодна для ее использования при рекультивации полигона ТКО               <адрес> Республики ФИО6 и не соответствовала требованиям Контракта, строительным нормам и правилам РФ, а также не соответствовала требованием Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, выдав эту документацию за разработанную ООО «ТехСтрой» и соответствующую требованиям Контракта, а также полученные при неустановленных обстоятельствах акт сдачи-приемки работ и акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> ФИО18 и представитель Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО19, находясь под влиянием обмана ФИО4 и считая, что ООО «ТехСтрой» надлежащим образом выполнило работы, которые соответствуют требованиям Контракта, подписали акт сдачи-приемки работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», тем самым, приняв от ООО «ТехСтрой» работы в виде: «инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» по вышеуказанному объекту, после чего ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> ФИО18 и заместитель директора Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО20, находясь под влиянием обмана ФИО4 и считая, что ООО «ТехСтрой» надлежащим образом выполнило работы, которые соответствуют требованиям Контракта, подписали акт сдачи-приемки работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», тем самым, приняв от ООО «ТехСтрой» работы в виде: «проектная документация (стадия «П»)» по вышеуказанному объекту.

В результате данных действий, ФИО4 обманул главу Администрации <адрес> ФИО18 и представителей Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО19 и ФИО20 в том, что вышеуказанные работы выполнены именно ООО «ТехСтрой», выполнены надлежащим образом, и ООО «ТехСтрой» намерено в дальнейшем исполнить Контракт в полном объеме.

Создание ФИО4 видимости исполнения взятых на ООО «ТехСтрой» обязательств по Контракту повлекло необходимость исполнения обязательств со стороны Администрации <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, исполняя обязательства Администрации <адрес> по Контракту, ФИО18 подписал платежные поручения и                             , в соответствии с которыми Администрация <адрес> через Управление Федерального казначейства по Республике ФИО6 перечислила на расчетный счет ООО «ТехСтрой», открытый в АО «ЮниКредит ФИО7», в счет оплаты выполненных работ по Контракту денежные средства в сумме 6 146 146, 65 рубля и 1 316 353, 35 рубля, соответственно, то есть всего 7 462 500 рублей, которыми ФИО4 завладел, получив возможность ими свободно распоряжаться, как единственный участник и фактический руководитель ООО «ТехСтрой».

Осознавая, что остальную часть денежных средств ФИО4 сможет получить и похитить только после выполнения всех своих обязательств в соответствии с Контрактом, однако в случае проведения государственной строительной экспертизы разработанной и предоставленной им вышеуказанной документации, будет выявлено несоответствие данной документации строительным нормам и правилам РФ, а также несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточного количества разделов из их объема, а также завышение цены выполненных работ, в связи с чем, полный расчет по контракту с ООО «ТехСтрой» не будет произведен, и, соответственно, он не получит всю сумму, которую намеревался похитить, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь похитить путем обмана оставшуюся часть денежных средств по Контракту, при этом, не намереваясь выполнить Контракт в полном объеме и надлежащим образом, в продолжение своего преступного умысла, продолжил создавать видимость исполнения взятых на ООО «ТехСтрой» обязательств. С этой целью, ФИО4 привлек и поручил не осведомленным о его преступных намерениях третьим лицам – ООО «Гефест – 2» и ФИО21 доработать часть разделов вышеуказанной проектной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6» до состояния, позволяющего получить положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации, однако, в целом, не соответствующего требованиям Контракта, строительным нормам и правилам РФ, а также не соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, желая выдать эту документацию за разработанную ООО «ТехСтрой» и соответствующую требованиям Контракта, что ООО «Гефест – 2» и ФИО21 сделали.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, посредством мобильной связи, дал поручение доверенному представителю ООО «ТехСтрой» ФИО23, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, убедить главу Администрации <адрес> ФИО22 в необходимости перечислить на счет ООО «ТехСтрой» оставшиеся денежные средства по Контракту до получения положительного заключения главной государственной экспертизы, что противоречило условиям Контракта, так как расходы на проведение экспертиз, в соответствии с условиями Контракта возлагались на ООО «ТехСтрой», под предлогом того, что ООО «ТехСтрой» исполняет Контракт и намерено исполнить его в полном объеме, и под предлогом нехватки полученных ранее по данному Контракту денежных средств.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, ФИО23, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, действуя по его поручению, попыталась убедить главу Администрации <адрес> ФИО22 в необходимости перечислить на счет ООО «ТехСтрой» оставшиеся денежные средства по Контракту до получения положительного заключения главной государственной экспертизы под предлогом того, что ООО «ТехСтрой» исполняет Контракт и намерено исполнить его в полном объеме, а также ввиду нехватки полученных ранее по данному Контракту денежных средств.

ФИО22, осознав, что работы по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета и передаче в Администрацию <адрес> положительных заключений соответствующих государственных экспертиз в полном объеме не выполнены, имеются сомнения в качестве ранее полученной от ООО «ТехСтрой» вышеуказанной документации, а также с учетом того, что перечисление на счет ООО «ТехСтрой» оставшихся денежные средства по Контракту допустимо лишь при полном выполнении ООО «ТехСтрой» своих обязательств по данному контракту, отказала в перечислении на счет ООО «ТехСтрой» оставшихся денежных средств.

В связи с этим, ФИО4, осознав, что больше денежных средств от Администрации <адрес> он не получит и необходимость в дальнейшем создании видимости исполнения ООО «ТехСтрой» обязательств по Контракту отсутствует, прекратил отношения по разработке и доработке вышеуказанной документации со строительными и проектными организациями (ООО «ЦентрСтройПроект», ООО «Гефест – 2» и ФИО21), привлеченными им ранее.

Свои обязательства по Контракту ФИО4 в полном объеме исполнять не стал, так как в случае проведения главной государственной экспертизы по предоставленной им документации, было бы выявлено ее несоответствие строительным нормам и правилам РФ, а также несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточного количества разделов из их объема, а также завышения цены на 3 332 762,68 рубля в сметах , , , и , и полный расчет по контракту с ООО «ТехСтрой» все равно произведен не будет.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация (стадия «П») по объекту «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», разработанная и представленная ФИО4 в Администрацию <адрес> Республики ФИО6, разработана не в полном объеме с нарушением требований нормативной документации и требований Контракта. Цена в сметах , , , и к Контракту и, соответственно, цена самого Контракта была завышена ФИО4 на 3 332 762,68 рубля.

В результате, ФИО4, обманным путем, под видом выполнения взятых на себя по Контракту обязательств, получил на расчетный счет                                                 ООО «ТехСтрой», открытый в АО «ЮниКредит ФИО7», от Администрации <адрес> на основании Контракта денежные средства в сумме 7 462 500 рублей, которыми ФИО4 завладел и распорядился ими по своему усмотрению. Всего своими действиями ФИО4 причинил муниципальному образованию городской округ Алушта (<адрес>) материальный ущерб в сумме 7 462 500 рублей, что является особо крупным размером.

2. ФИО4, осуществляя руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, обманным путем, из корыстных побуждений, похитил у муниципального образования городской округ Керчь (<адрес>) денежные средства в сумме 18 715 950 рублей, предоставленные из федерального бюджета на выполнение проектных и изыскательских работ в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики ФИО6 и <адрес> до 2020 года» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее –                       ООО «ТехСтрой») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 5087746290990) ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес общества: <адрес>, корпус 1, помещение 1, комната 9.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) ООО «ТехСтрой» являлся ФИО4

В соответствии с уставом ООО «ТехСтрой», утвержденным решением ФИО4, как единственного участника общества, от ДД.ММ.ГГГГ,                          высшим органом ООО «ТехСтрой» является общее собрание участников; участник общества, то есть ФИО4, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом; принимать участие в распределении прибыли; участник общества несет обязанности, предусмотренные законом; общее собрание участников общества (единственный участник общества) принимает решения по следующим вопросам: определение основных направлений деятельности общества; изменение устава; избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных законом; генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 32, ст. 33, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь единственным участником ООО «ТехСтрой», выполнял в ООО «ТехСтрой» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дни, время и в различных местах на территории <адрес> и                                 <адрес>, в ходе осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСтрой», ФИО4 узнал о возможности заключения муниципального контракта с Администрацией <адрес> на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экологическое развитие Республики ФИО6 и                         <адрес> до 2020 года», максимальной ценой до 48 357 000 рублей, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил воспользоваться этим для совершения хищения указанных денежных средств путем обмана сотрудников Администрации                <адрес> и иных должностных лиц Республики ФИО6, для чего разработал план совершения преступления.

Согласно разработанному плану, ФИО4 намеревался убедить сотрудников Администрации <адрес>, сотрудников Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» и членов Научно-технического совета по вопросам определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в наличии у представителей ООО «ТехСтрой» достаточного опыта в выполнении проектных и изыскательских работ и наличии реальной возможности разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, получить положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, согласно требованиям муниципального контракта. В действительности, в своем штате ООО «ТехСтрой» не имело инженерно-технического персонала, обладающего соответствующими знаниями для выполнения проектных и изыскательских работ, ООО «ТехСтрой» не имело на своем балансе специальной техники для проведения изыскательских работ, а также достаточных денежных средств, необходимых для выполнения указанных работ.

В случае заключения муниципального контракта ФИО4 намеревался привлечь третьих лиц – строительные и проектные организации, руководство которых не ставить в известность о своих преступных намерениях, и, при их помощи, за гораздо меньшую сумму денег, разработать и получить документацию, имеющую признаки: проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, а также инженерных изысканий, однако не соответствующую условиям муниципального контракта. Затем выдать сотрудникам Администрации <адрес> и Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» эту документацию за ту, которая соответствует муниципальному контракту и отвечает его условиям.

Вместе с этим, ФИО4, зная, что максимальное финансирование работ по данному контракту установлено до 48 357 000 рублей, а фактическая стоимость этих работ значительно ниже, с целью хищения большей суммы денежных средств, решил разработать сметы к этому контракту, завысив в них стоимость работ до максимально возможной их цены в 48 357 000 рублей.

Зная о том, что оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно, а сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью выполненных проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости и произведенной оплатой по этапам работ, понимая, что в случае направления разработанной ООО «ТехСтрой» вышеуказанной документации на государственную строительную экспертизу, что будет является обязательным условием муниципального контракта, будет выявлено несоответствие указанной документации строительным нормам и правилам РФ, а также несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточного количества разделов из их объема, а также завышение цены выполненных работ, и полный расчет по контракту с ООО «ТехСтрой» не будет произведен, и, соответственно, ФИО4 не сможет завладеть всей суммой, которую он намеревался похитить, ФИО4 решил провести лишь часть последнего этапа выполнения работ в виде проведения государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», после чего убедить сотрудников Администрации <адрес> произвести полный расчет по контракту до выполнения ООО «ТехСтрой» всех своих обязательств в полном объеме.

С целью сокрытия своей причастности к совершению данного преступления, ФИО4 решил использовать иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, для чего использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего знакомого ФИО12, который на основании решения единственного участника ООО «ТехСрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «ТехСтрой», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал малознакомого ФИО13, который на основании решения единственного участника ООО «ТехСрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «ТехСтрой». При этом ФИО4 указал ФИО12 и ФИО13 на то, что, не смотря на занимаемые ими должности и предусмотренные уставом ООО «ТехСтрой» полномочия генерального директора, они не являются самостоятельными в своей деятельности, а должны подчиняться его указаниям.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, не смотря на занимаемые должности, не имели реальных полномочий по управлению ООО «ТехСтрой», фактически были номинальными руководителями, которых ФИО4 использовал для подписания необходимых документов, в то время как фактическое руководство обществом и распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет ООО «ТехСтрой», осуществлял сам ФИО4

Во исполнение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дни (день), время и неустановленном месте на территории                    <адрес> ФИО4, не смотря на отсутствие в штате ООО «ТехСтрой» инженерно-технического персонала, обладающего соответствующими знаниями для выполнения проектных и изыскательских работ, отсутствие на балансе специальной техники для проведения изыскательских работ, а также достаточного количества собственных денежных средств, необходимых для выполнения вышеуказанных работ, неустановленным способом обманул и убедил членов Научно-технического совета по вопросам определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее – УЖКХ Администрации <адрес>) ФИО26, директора Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО14 в наличии у ООО «ТехСтрой» намерений и возможности выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать в УЖКХ Администрации <адрес> положительные заключения соответствующих государственных экспертиз.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дни, время и в различных местах на территории <адрес> и                             <адрес>, узнав о том, что ООО «ТехСтрой» определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экологическое развитие Республики ФИО6 и <адрес> до 2020 года» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, с целью получения ООО «ТехСтрой» правовых оснований для доступа к предмету хищения – бюджетным денежным средствам, дал поручение генеральному директору ООО «ТехСтрой» ФИО12, подписать с представителями Администрации <адрес> и Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» по адресу: <адрес>, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, действуя по его поручению, заключил с исполняющим обязанности начальника УЖКХ Администрации <адрес> ФИО24 и директором Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО14 муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экологического развития Республики ФИО6 и <адрес> до 2020 года» (далее по тексту - Контракт). В соответствии с Контрактом, ООО «ТехСтрой» брало на себя заведомо невыполнимые обязательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать в УЖКХ Администрации <адрес> положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а УЖКХ Администрации <адрес> обязалась оплатить выполненные работы в размере до 48 357 000 рублей за счет средств, предоставленных из федерального бюджета в рамках вышеуказанной федеральной целевой программы, при условии, что УЖКХ Администрации <адрес> за принятые от ООО «ТехСтрой» по первым этапам выполненных работ в виде: «инженерных изысканий до получения положительного заключения экспертиз» и «проектной документации (стадия «П»)» по вышеуказанному объекту оплатит ООО «ТехСтрой» денежные средства в сумме 18 715 950 рублей, а сумма окончательного платежа будет определена как разница между стоимостью выполненных проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости, и ранее произведенной оплатой по этапам работ в сумме 18 715 950 рублей.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что максимальное финансирование работ по данному контракту установлено в пределах 48 357 000 рублей, с целью хищения этой указанной суммы денег, ФИО4 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от генерального директора ООО «ЦентрСтройПроект» ФИО15 шесть смет к Контракту, стоимость работ в которых по просьбе ФИО4 была установлена до максимально возможной - 48 357 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном в <адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, дал поручение директору ООО «ТехСтрой» ФИО12 подписать вышеуказанные сметы, а именно: сводную смету на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-геологические изыскания ИГИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (топографо-геодезические ИГДИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-экологические изыскания ИЭИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-геофизические работы / микросейсморайонирование ИГФИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету на проектирование (изыскательские) работы, стоимость работ в которых, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, была завышена на 25 808 376,97 рубля, до максимально возможной, установленной в Контракте, в размере 48 357 000 рублей, тогда как фактически стоимость выполнения проектных и изыскательских работ по Контракту должна была составлять 22 548 623,03 рубля.

После этого, в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном в <адрес>, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, и, действуя по его поручению, подписал вышеуказанные шесть смет, стоимость работ в которых была завышена на 25 808 376,97 рубля, до максимально возможной в размере                48 357 000 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах предоставил в УЖКХ Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, для подписания вышеуказанные шесть смет, стоимость работ в которых была завышена на 25 808 376,97 рубля, до максимально возможной в размере 48 357 000 рублей, и убедил начальника УЖКХ Администрации <адрес> ФИО26 заключить дополнительное соглашение к Контракту, изменив с его помощью срок исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и утвердить в качестве приложения и неотъемлемой части Контракта вышеуказанные шесть смет, обманув ФИО26 в части достоверности стоимости работ по вышеуказанным шести сметам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном в <адрес>,                ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, дал поручение директору ООО «ТехСтрой» ФИО12 подписать вышеуказанное дополнительное соглашение к Контракту.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в УЖКХ Администрации                          <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, действуя по его поручению, заключил с начальником УЖКХ Администрации <адрес> ФИО24 и заместителем директора Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО20 дополнительное соглашение к Контракту, изменив с его помощью срок исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также утвердив в качестве приложений и неотъемлемых частей Контракта вышеуказанные сметы: сводную смету на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-геологические изыскания ИГИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (топографо-геодезические ИГДИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-экологические изыскания ИЭИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету (инженерно-геофизические работы / микросейсморайонирование ИГФИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», смету на проектирование (изыскательские) работы, стоимость работ в которых была завышена на 25 808 376,97 рубля, до максимально возможной в размере 48 357 000 рублей.

Заключив вышеуказанный Контракт и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему и не намереваясь выполнять свои обязательства в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, в нарушение п.4.17 Контракта, то есть, не согласовав с УЖКХ Администрации <адрес> привлечение субподрядных организаций, привлек к исполнению Контракта третьих лиц - строительные и проектные организации, в том числе ООО «ЦентрСтройПроект», руководство которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, и поручил им выполнить отдельные виды работ по разработке в интересах ООО «ТехСтрой» документации, имеющей признаки проектной и рабочей, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, а также инженерных изысканий, однако не соответствующих по объему и качеству условиям Контракта. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от вышеуказанных строительных и проектных организаций часть разработанной ими документации: «инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» и «проектную документацию (стадия «П»)» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», которая была не пригодна для ее использования при рекультивации полигона ТКО                 <адрес> Республики ФИО6 и не соответствовала требованиям Контракта, строительным нормам и правилам РФ, а также не соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, так как была не доработана до состояния, позволяющего получить положительное заключение главной государственной экспертизы и, соответственно, для ее использования при рекультивации полигона: ее разделы не содержали в себе всех данных, необходимых для проведения рекультивации полигона, а используемая технология рекультивации непригодна для ее применения при рекультивации полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6.

После этого, не намереваясь выполнять свои обязательства по Контракту в полном объеме, в течение нескольких дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своих доверенных лиц ФИО16, ФИО25 и ФИО17, выдаваемых им за сотрудников ООО «ТехСтрой», не осведомленных о его преступных намерениях, в несколько этапов предоставил в УЖКХ Администрации <адрес> и Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» часть полученной от вышеуказанных подрядных организаций документации: «инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» и «проектную документацию (стадия «П»)» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», которая была не пригодна для ее использования при рекультивации полигона ТКО             <адрес> Республики ФИО6 и не соответствовала требованиям Контракта, строительным нормам и правилам РФ, а также не соответствовала требованием Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, выдав эту документацию за разработанную ООО «ТехСтрой» и соответствующую требованиям Контракта, а также полученные при неустановленных обстоятельствах акт сдачи-приемки работ и акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УЖКХ Администрации <адрес> ФИО26 и представитель Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО19, находясь под влиянием обмана ФИО4 и считая, что ООО «ТехСтрой» надлежащим образом выполнило работы, которые соответствуют требованиям Контракта, подписали акт сдачи-приемки работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6» и акт сдачи-приемки работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», тем самым, приняв от ООО «ТехСтрой» работы в виде: «инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» и «проектная документация (стадия «П»)» по вышеуказанному объекту.

В результате данных действий, ФИО4 обманул начальника УЖКХ Администрации <адрес> ФИО26 и представителей Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО19 и ФИО20 в том, что вышеуказанные работы выполнены именно ООО «ТехСтрой», выполнены надлежащим образом, и ООО «ТехСтрой» намерено в дальнейшем исполнить Контракт в полном объеме.

Создание ФИО4 видимости исполнения взятых на ООО «ТехСтрой» обязательств по Контракту повлекло необходимость исполнения обязательств со стороны УЖКХ Администрации <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УЖКХ Администрации <адрес> по адресу:                       <адрес>, исполняя обязательства УЖКХ Администрации              <адрес> по Контракту, ФИО26 подписал платежные поручения                 и , в соответствии с которыми УЖКХ Администрация                   <адрес> через Управление Федерального казначейства по Республике ФИО6 перечислило на расчетный счет ООО «ТехСтрой», открытый в АО «ЮниКредит ФИО7», в счет оплаты выполненных работ по Контракту денежные средства в сумме 13 357 373,77 рубля и 5 358 576,23 рубля, соответственно, то есть всего 18 715 950 рублей, которыми ФИО4 завладел, получив возможность ими свободно распоряжаться, как единственный участник и фактический руководитель ООО «ТехСтрой».

Осознавая, что остальную часть денежных средств ФИО4 сможет получить и похитить только после выполнения всех своих обязательств в соответствии с Контрактом, однако в случае проведения государственной строительной экспертизы разработанной и предоставленной им вышеуказанной документации, будет выявлено несоответствие данной документации строительным нормам и правилам РФ, а также несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточного количества разделов из их объема, а также завышение цены выполненных работ, в связи с чем, полный расчет по контракту с ООО «ТехСтрой» не будет произведен, и, соответственно, он не получит всю сумму, которую намеревался похитить, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь похитить путем обмана оставшуюся часть денежных средств по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не намереваясь выполнить Контракт от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом, в продолжение своего преступного умысла, продолжил создавать видимость исполнения взятых на ООО «ТехСтрой» обязательств. С этой целью, ФИО4 привлек и поручил не осведомленным о его преступных намерениях третьим лицам – ООО «Гефест – 2» и ФИО21 доработать часть разделов вышеуказанной проектной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6» до состояния, позволяющего получить положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации, однако, в целом, не соответствующего требованиям Контракта, строительным нормам и правилам РФ, а также не соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, желая выдать эту документацию за разработанную ООО «ТехСтрой» и соответствующую требованиям Контракта, что ООО «Гефест – 2» и ФИО21 сделали.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, посредством мобильной связи, дал поручение доверенному представителю ООО «ТехСтрой» ФИО23, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, убедить нового начальника УЖКХ Администрации <адрес> ФИО27 в необходимости перечислить на счет ООО «ТехСтрой» оставшиеся денежные средства по Контракту до получения положительного заключения главной государственной экспертизы, что противоречило условиям Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, так как расходы на проведение экспертиз, в соответствии с условиями Контракта возлагались на ООО «ТехСтрой», под предлогом того, что ООО «ТехСтрой» исполняет Контракт и намерено исполнить его в полном объеме, и под предлогом нехватки полученных ранее по данному Контракту денежных средств,.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в УЖКХ Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО23, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, действуя по его поручению, попыталась убедить начальника УЖКХ Администрации <адрес> ФИО27 в необходимости перечислить на счет ООО «ТехСтрой» оставшиеся денежные средства по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ до получения положительного заключения главной государственной экспертизы под предлогом того, что ООО «ТехСтрой» исполняет Контракт от ДД.ММ.ГГГГ и намерено исполнить его в полном объеме, а также ввиду нехватки полученных ранее по данному Контракту денежных средств.

ФИО27, осознав, что работы по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета и передаче в УЖКХ Администрации <адрес> положительных заключений соответствующих государственных экспертиз в полном объеме не выполнены, имеются сомнения в качестве ранее полученной от ООО «ТехСтрой» вышеуказанной документации, а также с учетом того, что перечисление на счет ООО «ТехСтрой» оставшихся денежные средства по Контракту допустимо лишь при полном выполнении ООО «ТехСтрой» своих обязательств по данному контракту, отказал в перечислении на счет ООО «ТехСтрой» оставшихся денежных средств.

В связи с этим, ФИО4, осознав, что больше денежных средств от УЖКХ Администрации <адрес> он не получит и необходимость в дальнейшем создании видимости исполнения ООО «ТехСтрой» обязательств по Контракту отсутствует, прекратил отношения по разработке и доработке вышеуказанной документации со строительными и проектными организациями (ООО «ЦентрСтройПроект», ООО «Гефест – 2» и ФИО21), привлеченными им ранее.

Свои обязательства по Контракту ФИО4 в полном объеме исполнять не стал, так как в случае проведения главной государственной экспертизы по предоставленной им документации, было бы выявлено ее несоответствие строительным нормам и правилам РФ, а также несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточного количества разделов из их объема, а также завышения цены на 25 808 376,97 рубля в сметах , , , и , и полный расчет по контракту с ООО «ТехСтрой» все равно произведен не будет.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация (стадия «П») по объекту «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», разработанная и представленная ФИО4 в Администрацию <адрес> Республики ФИО6, разработана не в полном объеме с нарушением требований нормативной документации и требований Контракта. Цена в сметах , , , и к Контракту и, соответственно, цена самого Контракта была завышена ФИО4 на 25 808 376,97 рубля.

В результате, ФИО4, обманным путем, под видом выполнения взятых на себя по Контракту обязательств, получил на расчетный счет                                             ООО «ТехСтрой», открытый в АО «ЮниКредит ФИО7», от УЖКХ Администрации <адрес> на основании Контракта денежные средства в сумме 18 715 950 рублей, которыми ФИО4 завладел и распорядился ими по своему усмотрению. Всего своими действиями ФИО4 причинил муниципальному образованию городской округ Керчь (<адрес>) материальный ущерб в сумме 18 715 950 рублей, что является особо крупным размером.

3. ФИО4, осуществляя руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, обманным путем, из корыстных побуждений, похитил у муниципального образования городское поселение ФИО2 (г. ФИО2) денежные средства в сумме 6 527 200 рублей, предоставленные из федерального бюджета на выполнение проектных и изыскательских работ в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики ФИО6 и                      <адрес> до 2020 года» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО                  г. ФИО2 Республики ФИО6», при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее –                       ООО «ТехСтрой») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 5087746290990) ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес общества: <адрес>, корпус 1, помещение 1, комната 9.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) ООО «ТехСтрой» являлся ФИО4

В соответствии с уставом ООО «ТехСтрой», утвержденным решением ФИО4, как единственного участника общества, от ДД.ММ.ГГГГ,                          высшим органом ООО «ТехСтрой» является общее собрание участников; участник общества, то есть ФИО4, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом; принимать участие в распределении прибыли; участник общества несет обязанности, предусмотренные законом; общее собрание участников общества (единственный участник общества) принимает решения по следующим вопросам: определение основных направлений деятельности общества; изменение устава; избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных законом; генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 32, ст. 33, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь единственным участником ООО «ТехСтрой», выполнял в ООО «ТехСтрой» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дни, время и в различных местах на территории <адрес> и                                     <адрес>, в ходе осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСтрой», ФИО4 узнал о возможности заключения муниципального контракта с Администрацией г. ФИО2 на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экологическое развитие Республики ФИО6 и                       <адрес> до 2020 года», максимальной ценой до 10 925 100 рублей, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил воспользоваться этим для совершения хищения указанных денежных средств путем обмана сотрудников Администрации                   г. ФИО2 и иных должностных лиц Республики ФИО6, для чего разработал план совершения преступления.

Согласно разработанному плану, ФИО4 намеревался убедить сотрудников Администрации г. ФИО2, сотрудников Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» и членов Научно-технического совета по вопросам определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в наличии у представителей ООО «ТехСтрой» достаточного опыта в выполнении проектных и изыскательских работ и наличии реальной возможности разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, получить положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, согласно требованиям муниципального контракта. В действительности, в своем штате ООО «ТехСтрой» не имело инженерно-технического персонала, обладающего соответствующими знаниями для выполнения проектных и изыскательских работ, ООО «ТехСтрой» не имело на своем балансе специальной техники для проведения изыскательских работ, а также достаточных денежных средств, необходимых для выполнения указанных работ.

В случае заключения муниципального контракта ФИО4 намеревался привлечь третьих лиц – строительные и проектные организации, руководство которых не ставить в известность о своих преступных намерениях, и, при их помощи, за гораздо меньшую сумму денег, разработать и получить документацию, имеющую признаки: проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, а также инженерных изысканий, однако не соответствующую условиям муниципального контракта. Затем выдать сотрудникам Администрации г. ФИО2 и Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» эту документацию за ту, которая соответствует муниципальному контракту и отвечает его условиям.

Вместе с этим, ФИО4, зная, что максимальное финансирование работ по данному контракту установлено до 10 925 100 рублей, а фактическая стоимость этих работ значительно ниже, с целью хищения большей суммы денежных средств, решил разработать сметы к этому контракту, завысив в них стоимость работ до максимально возможной их цены в 10 925 100 рублей.

Зная о том, что оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно, а сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью выполненных проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости и произведенной оплатой по этапам работ, понимая, что в случае направления разработанной ООО «ТехСтрой» вышеуказанной документации на государственную строительную экспертизу, что будет является обязательным условием муниципального контракта, будет выявлено несоответствие указанной документации строительным нормам и правилам РФ, а также несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточного количества разделов из их объема, а также завышение цены выполненных работ, и полный расчет по контракту с ООО «ТехСтрой» не будет произведен, и, соответственно, ФИО4 не сможет завладеть всей суммой, которую он намеревался похитить, ФИО4 решил провести лишь часть последнего этапа выполнения работ в виде проведения государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», после чего убедить сотрудников Администрации г. ФИО2 произвести полный расчет по контракту до выполнения ООО «ТехСтрой» всех своих обязательств в полном объеме.

С целью сокрытия своей причастности к совершению данного преступления, ФИО4 решил использовать иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, для чего использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего знакомого ФИО12, который на основании решения единственного участника ООО «ТехСрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «ТехСтрой», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал малознакомого ФИО13, который на основании решения единственного участника ООО «ТехСрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «ТехСтрой». При этом ФИО4 указал ФИО12 и ФИО13 на то, что, не смотря на занимаемые ими должности и предусмотренные уставом ООО «ТехСтрой» полномочия генерального директора, они не являются самостоятельными в своей деятельности, а должны подчиняться его указаниям.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, не смотря на занимаемые должности, не имели реальных полномочий по управлению ООО «ТехСтрой», фактически были номинальными руководителями, которых ФИО4 использовал для подписания необходимых документов, в то время как фактическое руководство обществом и распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет ООО «ТехСтрой», осуществлял сам ФИО4

Во исполнение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дни (день), время и неустановленном месте на территории                    <адрес> ФИО4, не смотря на отсутствие в штате ООО «ТехСтрой» инженерно-технического персонала, обладающего соответствующими знаниями для выполнения проектных и изыскательских работ, отсутствие на балансе специальной техники для проведения изыскательских работ, а также достаточного количества собственных денежных средств, необходимых для выполнения вышеуказанных работ, неустановленным способом обманул и убедил членов Научно-технического совета по вопросам определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), исполняющего обязанности главу Администрации г. ФИО2 Г.Ш., директора Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО14 в наличии у ООО «ТехСтрой» намерений и возможности выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать в Администрации г. ФИО2 положительные заключения соответствующих государственных экспертиз.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дни, время и в различных местах на территории <адрес> и                             <адрес>, ФИО4, узнав о том, что ООО «ТехСтрой» определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экологическое развитие Республики ФИО6 и                        <адрес> до 2020 года» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО                г. ФИО2 Республики ФИО6», ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, с целью получения ООО «ТехСтрой» правовых оснований для доступа к предмету хищения – бюджетным денежным средствам, дал поручение генеральному директору ООО «ТехСтрой» ФИО12, который в тот момент занимал должность директора ООО «ТехСтрой», подписать с представителями Администрации г. ФИО2 муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных работ.

Кроме этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что максимальное финансирование работ по данному контракту установлено в пределах 10 925 100 рублей, с целью хищения этой указанной суммы денег, ФИО4 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от генерального директора ООО «ЦентрСтройПроект» ФИО15 шесть смет к муниципальному контракту по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», стоимость работ в которых по просьбе ФИО4 была установлена до максимально возможной - 10 925 100 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном в                  <адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, дал поручение директору ООО «ТехСтрой» ФИО12 подписать вышеуказанные сметы, а именно: сводную смету на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету (инженерно-геологические изыскания ИГИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету              (топографо-геодезические ИГДИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету (инженерно-экологические изыскания ИЭИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету (инженерно-геофизические работы / микросейсморайонирование ИГФИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету на проектирование (изыскательские) работы, стоимость работ в которых, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, была завышена на                   4 129 589,96 рубля, до максимально возможной, установленной в Контракте, в размере 10 925 100 рублей, тогда как фактически стоимость выполнения проектных и изыскательских работ по Контракту должна была составлять 6 795 510,04 рубля.

После этого, в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном в <адрес>, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, и, действуя по его поручению, подписал вышеуказанные шесть смет, стоимость работ в которых была завышена на 4 129 589,96 рубля, до максимально возможной в размере                  10 925 100 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах предоставил в Администрацию г. ФИО2 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, для подписания вышеуказанные шесть смет, стоимость работ в которых была завышена на 4 129 589,96 рубля, до максимально возможной в размере 10 925 100 рублей, и убедил главу Администрации                 г. ФИО2 Г.Ш. заключить муниципальный контракт и утвердить в качестве приложения и неотъемлемой части муниципального контракта вышеуказанные шесть смет, обманув ФИО2 Г.Ш. в части достоверности стоимости работ по вышеуказанным шести сметам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Администрации г. ФИО2 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, действуя по его поручению, заключил с главой Администрации г. ФИО2 Г.Ш. муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экологическое развитие Республики ФИО6 и <адрес> до 2020 года» (далее по тексту - Контракт). В соответствии с Контрактом, ООО «ТехСтрой» брало на себя заведомо невыполнимые обязательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать в Администрацию г. ФИО2 положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а Администрация                       г. ФИО2 обязалась оплатить выполненные работы в размере до                    10 925 100 рублей за счет средств, предоставленных из федерального бюджета в рамках вышеуказанной федеральной целевой программы, при условии выплаты аванса в размере 30 % от цены контракта, что составляло 3 277 530 рублей и того, что Администрации г. ФИО2 за принятые от ООО «ТехСтрой» по первым этапам выполненных работ в виде: «инженерных изысканий до получения положительного заключения экспертиз» и «проектной документации (стадия «П»)» по вышеуказанному оплатит ООО «ТехСтрой» денежные средства в сумме 3 249 670 рублей, а всего с учетом аванса 6 527 200 рублей, а сумма окончательного платежа будет определена как разница между стоимостью выполненных проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительным заключением достоверности определения сметной стоимости, и ранее произведенной оплатой по этапам работ в сумме 6 527 200 рублей.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Администрации г. ФИО2 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, действуя по его поручению, заключив Контракт, утвердил с главой Администрации г. ФИО2 Г.Ш. в качестве приложений и неотъемлемых частей Контракта вышеуказанные шесть смет: сводную смету на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету (инженерно-геологические изыскания ИГИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету               (топографо-геодезические ИГДИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету (инженерно-экологические изыскания ИЭИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету (инженерно-геофизические работы / микросейсморайонирование ИГФИ) на проектирование и изыскательские работы по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», смету на проектирование (изыскательские) работы, стоимость работ в которых была завышена на 4 129 589,96 рубля, до максимально возможной в размере                   10 925 100 рублей.

Заключив вышеуказанный Контракт и не намереваясь выполнять свои обязательства в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, в нарушение п.4.17 Контракта, то есть, не согласовав с Администрацией г. ФИО2 привлечение субподрядных организаций, привлек к исполнению Контракта третьих лиц - строительные и проектные организации, в том числе ООО «ЦентрСтройПроект», руководство которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, и поручил им выполнить отдельные виды работ по разработке в интересах ООО «ТехСтрой» документации, имеющей признаки проектной и рабочей, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, а также инженерных изысканий, однако не соответствующих по объему и качеству условиям Контракта. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от вышеуказанных строительных и проектных организаций часть разработанной ими документации: «инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» и «проектную документацию (стадия «П»)» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», которая была не пригодна для ее использования при рекультивации полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6 и не соответствовала требованиям Контракта, строительным нормам и правилам РФ, а также не соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, так как была не доработана до состояния, позволяющего получить положительное заключение главной государственной экспертизы и, соответственно, для ее использования при рекультивации полигона: ее разделы не содержали в себе всех данных, необходимых для проведения рекультивации полигона, а используемая технология рекультивации непригодна для ее применения при рекультивации полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6.

После этого, не намереваясь выполнять свои обязательства по Контракту в полном объеме, в течение нескольких дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своих доверенных лиц                     ФИО16, ФИО25 и ФИО17, выдаваемых им за сотрудников ООО «ТехСтрой», не осведомленных о его преступных намерениях, в несколько этапов предоставил в Администрацию г. ФИО2 и Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» часть полученной от вышеуказанных подрядных организаций документации: «инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» и «проектную документацию (стадия «П»)» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», которая была не пригодна для ее использования при рекультивации полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6 и не соответствовала требованиям Контракта, строительным нормам и правилам РФ, а также не соответствовала требованием Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, выдав эту документацию за разработанную ООО «ТехСтрой» и соответствующую требованиям Контракта, а также полученные при неустановленных обстоятельствах акт сдачи-приемки работ и акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации г. ФИО2 Г.Ш., находясь под влиянием обмана ФИО4 и считая, что ООО «ТехСтрой» надлежащим образом выполнило работы, которые соответствуют требованиям Контракта, подписал акт сдачи-приемки работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6» и акт сдачи-приемки работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», тем самым, приняв от ООО «ТехСтрой» работы в виде: «инженерные изыскания до получения положительного заключения экспертиз» и «проектная документация (стадия «П»)» по вышеуказанному объекту.

В результате данных действий, ФИО4 обманул главу Администрации г. ФИО2 Г.Ш. и представителей Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО6» ФИО19 и ФИО20 в том, что вышеуказанные работы выполнены именно ООО «ТехСтрой», выполнены надлежащим образом, и ООО «ТехСтрой» намерено в дальнейшем исполнить Контракт в полном объеме.

Создание ФИО4 видимости исполнения взятых на                                 ООО «ТехСтрой» обязательств по Контракту повлекло необходимость исполнения обязательств со стороны Администрации г. ФИО2, в результате чего в Администрации г. ФИО2 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, исполняя обязательства Администрации г. ФИО2 по Контракту, ФИО2 Г.Ш. подписал ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение и ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения и                        , в соответствии с которыми Администрация г. ФИО2 через Управление Федерального казначейства по Республике ФИО6 перечислила на расчетный счет ООО «ТехСтрой», открытый в АО «ЮниКредит ФИО7», в счет оплаты выполненных работ по Контракту денежные средства в сумме 3 277 530 рублей, 3 105 755,04 рубля и 143 914,96 рубля, соответственно, то есть всего 6 527 200 рублей, которыми ФИО4 завладел, получив возможность ими свободно распоряжаться, как единственный участник и фактический руководитель ООО «ТехСтрой».

Осознавая, что остальную часть денежных средств ФИО4 сможет получить и похитить только после выполнения всех своих обязательств в соответствии с Контрактом, однако в случае проведения государственной строительной экспертизы разработанной и предоставленной им вышеуказанной документации, будет выявлено несоответствие данной документации строительным нормам и правилам РФ, а также несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточного количества разделов из их объема, а также завышение цены выполненных работ, в связи с чем, полный расчет по контракту с ООО «ТехСтрой» не будет произведен, и, соответственно, он не получит всю сумму, которую намеревался похитить, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь похитить путем обмана оставшуюся часть денежных средств по Контракту, при этом, не намереваясь выполнить Контракт в полном объеме и надлежащим образом, в продолжение своего преступного умысла, продолжил создавать видимость исполнения взятых на ООО «ТехСтрой» обязательств. С этой целью, ФИО4 привлек и поручил не осведомленным о его преступных намерениях третьим лицам – ООО «Гефест – 2» и ФИО21 доработать часть разделов вышеуказанной проектной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6» до состояния, позволяющего получить положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации, однако, в целом, не соответствующего требованиям Контракта, строительным нормам и правилам РФ, а также не соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, желая выдать эту документацию за разработанную ООО «ТехСтрой» и соответствующую требованиям Контракта, что ООО «Гефест – 2» и ФИО21 сделали.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, посредством мобильной связи, дал поручение доверенному представителю ООО «ТехСтрой» ФИО23, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, убедить главу Администрации г. ФИО2 Г.Ш. в необходимости перечислить на счет ООО «ТехСтрой» оставшиеся денежные средства по Контракту до получения положительного заключения главной государственной экспертизы, что противоречило условиям Контракта, так как расходы на проведение экспертиз, в соответствии с условиями Контракта возлагались на ООО «ТехСтрой», под предлогом того, что ООО «ТехСтрой» исполняет Контракт и намерено исполнить его в полном объеме, и под предлогом нехватки полученных ранее по данному Контракту денежных средств.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Администрации г. ФИО2 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ФИО23, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, действуя по его поручению, попыталась убедить главу Администрации г. ФИО2 Г.Ш. в необходимости перечислить на счет ООО «ТехСтрой» оставшиеся денежные средства по Контракту до получения положительного заключения главной государственной экспертизы под предлогом того, что ООО «ТехСтрой» исполняет Контракт и намерено исполнить его в полном объеме, а также ввиду нехватки полученных ранее по данному Контракту денежных средств.

ФИО2 Г.Ш., осознав, что работы по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета и передаче в Администрацию г. ФИО2 положительных заключений соответствующих государственных экспертиз в полном объеме не выполнены, имеются сомнения в качестве ранее полученной от ООО «ТехСтрой» вышеуказанной документации, а также с учетом того, что перечисление на счет ООО «ТехСтрой» оставшихся денежные средства по Контракту допустимо лишь при полном выполнении ООО «ТехСтрой» своих обязательств по данному контракту, отказал в перечислении на счет ООО «ТехСтрой» оставшихся денежных средств.

В связи с этим, ФИО4, осознав, что больше денежных средств от Администрации г. ФИО2 он не получит и необходимость в дальнейшем создании видимости исполнения ООО «ТехСтрой» обязательств по Контракту отсутствует, прекратил отношения по разработке и доработке вышеуказанной документации со строительными и проектными организациями (ООО «ЦентрСтройПроект», ООО «Гефест – 2» и ФИО21), привлеченными им ранее.

Свои обязательства по Контракту ФИО4 в полном объеме исполнять не стал, так как в случае проведения главной государственной экспертизы по предоставленной им документации, было бы выявлено ее несоответствие строительным нормам и правилам РФ, а также несоответствие требованиям Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в части недостаточного количества разделов из их объема, а также завышения цены на 4 129 589,96 рубля в сметах , , , и , и полный расчет по контракту с ООО «ТехСтрой» все равно произведен не будет.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация (стадия «П») по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», разработанная и представленная ФИО4 в Администрацию г. ФИО2 Республики ФИО6, разработана не в полном объеме с нарушением требований нормативной документации и требований Контракта. Цена в сметах , , , и к Контракту и, соответственно, цена самого Контракта была завышена ФИО4 на 4 129 589,96 рубля.

В результате, ФИО4, обманным путем, под видом выполнения взятых на себя по Контракту обязательств, получил на расчетный счет                                             ООО «ТехСтрой», открытый в АО «ЮниКредит ФИО7», от Администрации г. ФИО2 на основании Контракта денежные средства в сумме 6 527 200 рублей, которыми ФИО4 завладел и распорядился ими по своему усмотрению. Всего своими действиями ФИО4 причинил муниципальному образованию городское поселение ФИО2 (г. ФИО2) материальный ущерб в сумме 6 527 200 рублей, что является особо крупным размером.

4. ФИО4, осуществляя руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, совершил легализацию (отмывание) денежных средств полученных в результате совершения преступления - хищения у муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО6            (<адрес>), муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО6 (<адрес>) и муниципального образования городское поселение ФИО2 <адрес> Республики ФИО6 (г. ФИО2) денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на выполнение проектных и изыскательских работ в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики ФИО6 и <адрес> до 2020 года» по объектам: «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6», «Рекультивация полигона ТКО <адрес> Республики ФИО6» и «Рекультивация полигона ТКО г. ФИО2 Республики ФИО6», при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее –                       ООО «ТехСтрой») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 5087746290990) ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес общества: <адрес>, корпус 1, помещение 1, комната 9.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) ООО «ТехСтрой» являлся ФИО4

В соответствии с уставом ООО «ТехСтрой», утвержденным решением ФИО4, как единственного участника общества, от ДД.ММ.ГГГГ,                          высшим органом ООО «ТехСтрой» является общее собрание участников; участник общества, то есть ФИО4, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом; принимать участие в распределении прибыли; участник общества несет обязанности, предусмотренные законом; общее собрание участников общества (единственный участник общества) принимает решения по следующим вопросам: определение основных направлений деятельности общества; изменение устава; избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных законом; генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 32, ст. 33, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь единственным участником ООО «ТехСтрой», выполнял в ООО «ТехСтрой» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения хищения бюджетных денежных средств, то есть на совершение финансовых операций с денежными средствами, поступившими от Администрации                     <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и Администрации г. ФИО2 на расчетный счет                                   ООО «ТехСтрой», открытый в АО «ЮниКредит ФИО7» в сумме 32 065 738,3 рубля, что является особо крупным размером, приобретенными им в результате совершенных преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, путем использования не осведомленных о его преступных намерениях лиц.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, то есть на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате преступлений, в особо крупном размере, с целью придания правомерности их владению и введения в гражданский оборот для создания видимости законной предпринимательской и экономической деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разных местах на территории                             <адрес> и <адрес> ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, поручил своей знакомой ФИО28, не осведомленной о преступных намерениях последнего, провести финансовые (кассовые) операции по снятию с расчетного счета ООО «ТехСтрой», открытого в АО «ЮниКредит ФИО7», денежных средств в сумме 29 514 520 рублей под видом снятия денежных средств на «хозяйственные расходы и выдачу аванса», то есть для совершения сделок и выдачи заработной платы (аванса), с целью последующего их получения себе, заведомо зная, что никаких сделок с использованием этих денежных средств совершено не будет и данные денежные средства на выдачу заработной платы (аванса) также использованы не будут. Совершив такие операции, ФИО4 намеревался легализовать денежные средства в сумме 29 514 520 рублей, полученные им преступным путем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделении                          АО «ЮниКредитБанк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО28, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, по поручению последнего, провела следующие финансовые (кассовые) операции по снятию денежных средств с расчетного счета                                          ООО «ТехСтрой», открытого в указанном ФИО7, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей и 615 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей, 27 005 рублей и 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме                5 990 рублей и 599 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 рублей, 5 990 рублей, 599 000 рублей и 1 080 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей и 599 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей и 599 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, 5 990 рублей и 719 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей и 599 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей и 599 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей, 32 005 рублей и 7 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей, 22 755 рублей и 5 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, 5 990 рублей, 7 005 рублей, 700 000 рублей и 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей и 599 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей и 599 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 рублей и 330 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей и 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей и 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 рублей и 599 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 рублей и 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей и 50 000 рублей, под видом снятия данных денежных средств на «хозяйственные расходы и выдачу аванса», то есть для совершения сделок и выдачи заработной платы (аванса), что не соответствовало действительности.

ФИО28, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, по поручению последнего, в те же дни в дневное время в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, передала вышеуказанные денежные средства ФИО4, который не намеревался совершать с указанными денежными средствами никаких сделок и выдавать эти денежные средства в качестве заработной платы (аванса), то есть, таким образом, ФИО4, совершив данные финансовые операции, легализовал полученные им преступным путем денежные средства в общей сумме 29 514 520 рублей, что является особо крупным размером.

Одновременном с этим, во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, то есть на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате хищения бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, с целью придания правомерности их владению и введения в гражданский оборот для создания видимости законной предпринимательской и экономической деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разных местах на территории <адрес> и <адрес> ФИО4 поручил своей знакомой ФИО29, не осведомленной о преступных намерениях последнего, провести финансовые операции по перечислению с расчетного счета ООО «ТехСтрой», открытого в АО «ЮниКредит ФИО7», денежные средства в сумме 2 293 000 рублей на расчетный счет МБО «ОРГБАНК» (ООО)                           <адрес>, в счет погашения ФИО5 матери ФИО4 –                   ФИО3 перед МБО «ОРГБАНК» (ООО) <адрес>, а также по перечислению с расчетного счета ООО «ТехСтрой», открытого в АО «ЮниКредит ФИО7», денежных средств в сумме 258 218,3 рубля на расчетный счет                                            ОАО «АльфаСтрахование», в счет погашения финансового обязательства матери ФИО4ФИО3 перед АО «ЮниКредит ФИО7». Совершив такие операции, ФИО4 намеревался легализовать денежные средства в сумме 2 551 218,3 рубля, полученные им преступным путем.

После этого ФИО29, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, по поручению последнего, в дневное время в офисе ООО «ТехСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, провела следующие финансовые операции по перечислению с расчетного счета ООО «ТехСтрой», открытого в АО «ЮниКредит ФИО7», денежных средств на расчетный счет                                    МБО «ОРГБАНК» (ООО) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 897 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 000 рублей, в счет погашения ФИО5 матери ФИО4ФИО3 перед МБО «ОРГБАНК» (ООО) <адрес>, а также денежных средств на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 218,3 рубля с обозначением платежа: «Оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 по Договору комплексного ипотечного страхования                                       от ДД.ММ.ГГГГ Сумма», то есть, таким образом,                   ФИО4, совершив данные финансовые операции, легализовал денежные средства в общей сумме 2 551 218,3 рубля, полученные им преступным путем.

Своими действиями ФИО4 совершил с похищенными путем обмана денежными средствами на сумму 32 065 738,3 рубля, что является особо крупным размером, финансовые операции, придав данным похищенным денежным средствам правомерный вид владения, пользования и распоряжения, то есть своими действиями ФИО4 легализовал денежные средства в сумме 32 065 738,3 рубля, что является особо крупным размером, полученные от преступной деятельности.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по эпизоду хищения у муниципального образования городской округ Алушта (<адрес>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду хищения у муниципального образования городской округ Керчь (<адрес>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду хищения у муниципального образования городской округ ФИО2 ФИО6 (г. ФИО2) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО4 совершил четыре эпизода тяжких преступлений, ранее не судим, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, семью в которой имеется еще двое малолетних детей, престарелые родители, многократно отмечен благодарностями и иными поощрениями за трудовую деятельность, ему диагностирован цирроз печени класс «С» по Чайлд-Пью (9 балов) а также сопутствующие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие в семье двоих малолетних детей, наличие на иждивении престарелых родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, которому диагностирован <данные изъяты>, по всем эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также предусмотрен по ч. 4 ст. 159 УК РФ как безальтернативный.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

Совершение подсудимым четырех эпизодов тяжких преступлений, с причинением особо крупного ущерба, который не возмещен, делает невозможным достижение целей наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно, поскольку совершенные им преступления требуют принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии у подсудимого заболевания, относящегося к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, согласно п. 52 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а именно <данные изъяты>, суд исходит из того, что такое обстоятельство является самостоятельным основанием для освобождения от наказания в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ, однако, в силу вышеуказанного постановления правительства, установлен порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Согласно п. 3, 11 данного порядка, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, в силу установленного порядка суд лишен возможности самостоятельно, либо предварительно, установить наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы и освободить от отбывания наказания осужденного по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 81 УК РФ, данный вопрос может быть разрешен только в порядке исполнения приговора, ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом положений п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по приговору следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения, суд полагает возможным до вступления в силу приговора суда меру пресечения оставить без изменения в виде домашнего ареста, при этом, ввиду окончания рассмотрения дела, его рассмотрения в особом порядке, суд не усматривает оснований к сохранению ранее установленных запретов и ограничений.

Заявленный по делу гражданский иск в интересах Администрации <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с его полным признанием гражданским ответчиком.

Разрешая гражданский иск Администрации г. ФИО2, несмотря на его полное признание гражданским ответчиком, суд исходит из того, что как следует из содержания иска, Решением Арбитражного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-12935/2017 исковые требования администрации удовлетворены, взыскано с ООО «Техстрой» в пользу администрации города ФИО2 <адрес> Республики ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 884 814,28 руб., неустойку в размере 546 225,00 руб.

При этом Администрацией г. ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного ущерба в сумме 6 527 200 (шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч двести) рублей, а также штрафы (пени) в сумме 546 255 (пятьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Из указанных обстоятельств усматривается, что для разрешения гражданского иска Администрации г. ФИО2 требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку Решение Арбитражного суда Республики ФИО6 № А83-12935/2017, которое необходимо исследовать при разрешении иска, к иску не приобщено, суд полагает целесообразным признать за Администрацией г. ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Ввиду наличия по делу особо крупного ущерба, отсутствия его возмещения на момент постановления приговора, суд полагает необходимым сохранить ранее наложенный арест на имущество подсудимого, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом доводы защиты о необходимости снятия ареста с жилья подсудимого, суд оставляет без внимания, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия по правильному и своевременное исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения у муниципального образования городской округ Алушта) в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения у муниципального образования городской округ Керчь) в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения у муниципального образования городской округ ФИО2 ФИО6) в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест, по месту исполнения: Республика ФИО6 <адрес>., с отменой всех ранее установленных запретов и ограничений.

Наказания исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического начала отбытия наказания в соответствующем учреждении, засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иск Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Алушта к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации <адрес> компенсацию причиненного ущерба в сумме 7 462 500 (семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Признать за Администрации города ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО6 через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко